未办理抵押登记能否以诉讼时效抗辩

2019-09-20 投稿人 : www.jfbar.com 围观 : 992 次

原标题:您能否以法定时效处理抵押登记?

案例:高某,刘某和雷某(女)都是高中生。大学毕业后,他们回到原来的城市。 2011年11月13日,高某从北京一家公司购买了一批价值62.5万元的商品。由于老同学之间的信任,三人签署了一项协议,规定雷将筹集新购买的单位。该房屋的抵押贷款抵押以偿还刘,并同意还款期和利息。最终还款日期是2012年1月15日。协议签订后,雷某将《内部员工认购协议》的购买协议交给高某,高某购买了货物并支付了货款,但刘某没有付款。 2014年1月8日,在高某的催促下,刘某拖欠了欠款并重新约定拖欠金额和还款时间,但刘仍然没有支付合同。高某一起诉刘某和雷某,并要求两被告共同支付62.5万元的购买款项,并赔偿12万元和5万元的逾期利息。雷某辩称,他不知道高和刘的还款协议的重新支付。当诉讼通过保证期后,他不再承担担保责任。一审法院认为,协议明确规定雷某使用自购房屋作为还款担保。因此,高要求雷承担责任,这是符合法律规定的,但清算责任应在抵押财产的价值范围内。一审判决:刘某支付了一定数额的金钱和利息及资本占用费,雷某承担了上述款项在抵押房屋价值范围内的共同责任。雷对上诉不满意,二审法院驳回上诉,维持原判。雷先生向法院申请再审并被解雇后,他向检察院申请监督。

关于高某对雷某在本案中所主张的权益是否超出诉讼时效以及雷某是否应承担连带责任的清算问题的评论。有人认为,根据“物权法”第十五条规定的物权变动和诉讼原因的区分原则,是否登记抵押不影响抵押合同的有效性,是否登记抵押不影响抵押合同的有效性。在合理抵押登记的情况下,抵押人有义务协助债权人进行抵押登记,并承担抵押合同中的担保责任。法院裁定,根据高某的要求,雷某应承担连带抵押贷款价值的连带责任,该要求基本上属于担保人根据抵押合同承担的担保义务。抵押房屋在其价值范围内承担连带赔偿责任并不是不恰当的。其他人认为,本案中的抵押合同已经确立,但抵押权尚未确定。高某通过诉讼向雷某提起担保责任的期限不得超过主债权两年的时效期限。

对此,笔者认为,在这种情况下,由于当事人未能申请抵押登记,抵押合同有效但抵押无效。债权人高某只能要求抵押人雷在抵押价值范围内承担债务清偿责任。由于担保义务以合同为基础,因此债权范围的保证应适用于诉讼时效。根据“民法通则”第135条,除法律另有规定外,向人民法院提起民事权利的法律保护期限为两年。因此,自2012年1月15日至2014年1月14日的主要债务到期,高某对雷的抵押合同诉讼效果的要求为两年。与此同时,没有证据表明高某已对雷的权利主张。 2014年1月8日,刘某向高某发出拖欠款,并重新同意还款期。欠款改变了主合同并增加了雷的担保义务。雷对此并不了解,也不同意。意义的含义。根据契约相对性原则,主债务诉讼时效的有效性不能与雷,其抵押合同下的担保责任超过了诉讼时效。与此同时,雷姆在诉讼时提出了一项辩护,并提出了诉讼时效。在第二个案件中,他以诉讼时效为由提出上诉。但是,第一和第二项裁决并未确定担保索赔是否超过了诉讼时效。因此,在这种情况下建立了抵押合同,但抵押贷款没有建立。高先生对担保责任的公司索赔不应超过主要债权人诉讼的两年期限。该案件在协议中规定,自2012年1月15日至2014年1月14日期间主要债务到期,高先生未对雷的权利主张,程序诉讼的诉讼时效已经过去,担保责任不应该假设。 2018年12月17日,省检察院以二审判决适用错误的法律为由,向省高级法院提起抗议。省高级法院下令市中级法院重审。 2019年5月31日,一个城市的中级法院作出了民事判决,并撤销了二审判决的内容,即雷某在抵押房屋的价值范围内承担连带责任。

(作者单位:陕西省人民检察院,西安市人民检察院)

免责声明:本文的复制目的是传递更多信息。如果来源标记不正确或侵犯了您的合法权利,请与所有权证书联系网站,我们会及时更正并删除,谢谢。回到搜狐看看更多

负责编辑:

2019-08-16 07: 55

来源:光明日报

原标题:您能否以法定时效处理抵押登记?

案例:高某,刘某和雷某(女)都是高中生。大学毕业后,他们回到原来的城市。 2011年11月13日,高某从北京一家公司购买了一批价值62.5万元的商品。由于老同学之间的信任,三人签署了一项协议,规定雷将筹集新购买的单位。该房屋的抵押贷款抵押以偿还刘,并同意还款期和利息。最终还款日期是2012年1月15日。协议签订后,雷某将《内部员工认购协议》的购买协议交给高某,高某购买了货物并支付了货款,但刘某没有付款。 2014年1月8日,在高某的催促下,刘某拖欠了欠款并重新约定拖欠金额和还款时间,但刘仍然没有支付合同。高某一起诉刘某和雷某,并要求两被告共同支付62.5万元的购买款项,并赔偿12万元和5万元的逾期利息。雷某辩称,他不知道高和刘的还款协议的重新支付。当诉讼通过保证期后,他不再承担担保责任。一审法院认为,协议明确规定雷某使用自购房屋作为还款担保。因此,高要求雷承担责任,这是符合法律规定的,但清算责任应在抵押财产的价值范围内。一审判决:刘某支付了一定的金额和利息以及资本占用费,雷某承担了上述款项在抵押房屋价值范围内的共同责任。雷对上诉不满意,二审法院驳回上诉,维持原判。雷先生向法院申请再审并被解雇后,他向检察院申请监督。

评论:在这种情况下,高先生向雷声称权利是否超过诉讼时限,以及雷是否应承担连带责任。有人认为,根据“物权法”第十五条的规定,产权分离和原因行为的原则,是否申请抵押登记不影响抵押合同的有效性,在抵押合同有效的情况下但抵押登记未办理,抵押人有义务协助债权人办理抵押登记,并承担抵押合同的担保责任。根据高的要求,法院判处雷。在抵押品价值范围内,联合清算和若干清算的责任基本上是担保人按照抵押合同的担保义务。法院裁定,Leimou对抵押财产范围内的联合和多次清算的责任并非不当。有些人还认为抵押合同是在这种情况下建立的,但抵押贷款并未建立。高某对雷某担保责任的索赔不得超过两年主要索赔的时效期限。

对此,笔者认为,在这种情况下,由于当事人未能申请抵押登记,抵押合同有效但抵押无效。债权人高某只能要求抵押人雷在抵押价值范围内承担债务清偿责任。由于担保义务以合同为基础,因此债权范围的保证应适用于诉讼时效。根据“民法通则”第135条,除法律另有规定外,向人民法院提起民事权利的法律保护期限为两年。因此,自2012年1月15日至2014年1月14日的主要债务到期,高某对雷的抵押合同诉讼效果的要求为两年。与此同时,没有证据表明高某已对雷的权利主张。 2014年1月8日,刘某向高某发出拖欠款,并重新同意还款期。欠款改变了主合同并增加了雷的担保义务。雷对此并不了解,也不同意。意义的含义。根据契约相对性原则,主债务诉讼时效的有效性不能与雷,其抵押合同下的担保责任超过了诉讼时效。与此同时,雷姆在诉讼时提出了一项辩护,并提出了诉讼时效。在第二个案件中,他以诉讼时效为由提出上诉。但是,第一和第二项裁决并未确定担保索赔是否超过了诉讼时效。因此,在这种情况下建立了抵押合同,但抵押贷款没有建立。高先生对担保责任的公司索赔不应超过主要债权人诉讼的两年期限。该案件在协议中规定,自2012年1月15日至2014年1月14日期间主要债务到期,高先生未对雷的权利主张,程序诉讼的诉讼时效已经过去,担保责任不应该假设。 2018年12月17日,省检察院以二审判决适用错误的法律为由,向省高级法院提起抗议。省高级法院下令市中级法院重审。 2019年5月31日,一个城市的中级法院作出了民事判决,撤销了二审判决的内容,即雷某在抵押房屋的价值范围内承担连带责任。

(作者单位:陕西省人民检察院,西安市人民检察院)

免责声明:本文的复制目的是传递更多信息。如果来源标记不正确或侵犯了您的合法权利,请与所有权证书联系网站,我们会及时更正并删除,谢谢。回到搜狐看看更多

负责编辑:

免责声明:本文仅代表作者本人,搜狐是信息发布平台,而搜狐只提供信息存储空间服务。

雷某

时效性

市中级法院

阅读()